На парковке поцарапали автомобиль...

На платной охраняемой парковке поцарапали автомобиль. Виновник утром уехал, охранники не видели. С кого требовать возмещение ущерба? Стоянка не хочет возмещать, а кто поцарапал - не сознается... ГИБДД утром не вызвала, опаздывала на работу... что делать дальше

Гражданский кодекс РФ, глава 47. Хранение (статья 886 и далее).
Статья 887, часть 2: простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции... или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычая для данного вида хранения.

Статья 900. Обязанность хранителя возвратить вещь.
2. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статья 901. Основания ответственности хранителя.
1. ... Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Таким образом, применительно к настоящему случаю, поклажедатель обязан доказывать:
- факт заключения договора хранения - доказывается элементарно;
- факт повреждения вещи именно в момент ее хранения - уже сложнее, так как теперь все зависит от позиции хранителя и его работников и поиска свидетелей (надо было не уезжать, прежде чем будет составлен хотя бы самый простенький акт с подтверждением вины хранителя и указанием анкетных данных работников).

Хранитель обязан будет доказывать тот факт, что повреждение имущества произошло вследствие действий другого лица.

То есть здесь действует принцип презумпции виновности профессионального хранителя, и если он не докажет вину другого лица, то он будет признан виновным.

Попутно - вопрос о ДТП отметаем в принципе, так как поклажедатель не был его участником или очевидцем (мало ли кто чего сказал, а может, это охранник сам со скуки поцарапал, хотел неприличное слово вырезать и т. п.).

Отсюда - план действий:
1. Подать заявление владельцу стоянки о добровольном возмещении вреда (под подпись, с указанием даты). В заявлении описывать ситуацию так, чтобы она была изначально понятна судье ("Между мной и Вашей организацией заключен договор хранения, согласно которому организация обязана..., а я обязан... ХХ октября 2008 года мной на правом крыле а\м была обнаружена царапина длиной ... см... Со слов охранника, дежурившего в то утро... Прошу Вас решить вопрос о возмещении мне вреда в размере ... рублей.
2. Решить вопрос об оценке вреда, совместно с участием представителя хранителя.
Примечание: вести себя так, как будто факт повреждения именно во время хранения элементарно доказывается, блеф еще никто не отменял, да и поведение охранников во многом зависит от постановки вопроса.
Оцените сами.
1 вариант: "Это на стоянке произошло?" "Не-а-а!"
2 вариант: "Так ты видел, кто тачку грохнул?" "Не-а-а", "Ты же сам говорил, что видел!" "Да он уже уехал, я не разглядел..." (но это только под протокол, в суде, с этим никогда не торопиться).
3. Подать заявление в суд, только тут вспомнив, что Вы еще и потребитель. В заявлении также указать охранника, попросив истребовать сведения о нем для вызова и допроса в качестве свидетеля. Но при этом искать других свидетелей, без этого факт повреждения а\м именно на стоянке доказать будет трудно, а может быть, и невозможно.