Дайте юридический анализ содеянного.

Сестры Марина и Ольга Вилкины поехали отдыхать в один из южных городов со своим пожилым отцом, который через несколько дней умер от сердечного приступа. По существующим правилам для перевозки тела необходим свинцовый гроб, помещаемый в деревянный ящик. Не имея такой возможности, Вилкины купили три билета в купейный вагон и, договорившись с проводником, перенесли тело отца задолго до посадки и положили на нижнюю полку, накрыв лицо шляпой. Дождавшись отправки поезда, они пошли обедать в вагон-ресторан. На следующей станции в купе сел четвертый пассажир Серов, который попытался забросить свой тяжелый чемодан на верхнюю полку.
Из-за толчка поезда чемодан упал, ударив по голове Вилкина. Увидев; что Вилкин мертв, Серов решил, что он убил Вилкина. Чтобы скрыть следы преступления, он выбросил тело в окно, заявив вернувшимся сестрам, что «гражданин надел шляпу и ушел».
Дайте юридический анализ содеянного. Есть ли в действиях Серова состав преступления? Если есть, то какой?

Любое преступление обязательно должно включать в себя:
О - объект, то есть общественные отношения, на которые посягает виновный, (не путать с предметом преступления).
S - субъект, то есть лицо, совершившее виновные действия (он должен достичь определенного возраста, быть вменяемым и т. д.).
ОS - объективная сторона, то есть действия, совершенные субъектом.
SS - субъективная сторона, то есть, попросту говоря, о чем думал субъект, совершая свои действия, при рассмотрении SS разрешаются вопросы его виновности или невиновности, а в случае виновности - было ли совершено деяние умышленно или по неосторожности.

Теперь смотрим задачу (вопрос о субъекте отбрасываем, так как предполагается, что Серов вменяемый и т. д.).

Убийство, точнее причинение смерти по неосторожности (см. статью 109 УК РФ).
SS - умысел на причинение смерти отсутствует, но есть все признаки грубой неосторожности (S не предвидел падение чемодана на голову человека, хотя мог и должен был это предвидеть).
ОS - также налицо, все действия совершены.
Однако для привлечения Серова к уголовной ответственности не хватает "самой малости", объекта. Потерпевший уже был мертв, поэтому очевидно, что его смерть наступила не в результате действий Серова. Это называется - отсутствие причинно-следственной связи между ОS и наступившими последствиями.

Надругательство над телами умерших и местами их захоронения (статья 244 УК РФ).
ОS данного преступления заключается в совершении безнравственных, оскверняющих или циничных действий, нарушающих обычаи, традиции и установленный порядок погребения умерших.
Очевидно, что точки зрения SS данное преступление может совершаться только с прямым умыслом, при этом умысел должен быть направлен именно на нарушение обычаев и традиций погребения умерших.
В данном же случае мы видим иное: Серов ошибочно посчитал себя виновным в причинении смерти по неосторожности, поэтому его умысел был направлен на то, чтобы скрыть следы своего якобы преступного деяния. Надругаться над телом покойного он при этом заведомо не намеревался.

А вообще-то, эта задачка родилась из старого-старого анекдота:
... труп был обнаружен охотинспектором, который начал стрелять... и т. д. Дальнейшее зависит только от фантазии рассказчика (...бандиты, милиция, пограничники и т. д. и т. п.).
В итоге самый совестливый из убивцев везет покойника в больницу, где после многочасовой операции вымотавшийся доктор выходит из операционной и, утирая пот со лба, устало говорит: "Фу-у-у-х... Будет жить!.."     :)))